Élelmezési szaklap: Kispesten a menza - interjú a KCK aktivistájával és Gajda Péterrel kispesti polgármesterrel és ami kimaradt...

Az Élelmezés szaklap interjút készített a Kispesti Civilek a Közétkeztetésért/Kispesti menzafigyelő csoport egyik aktivistájával. A napokban jelent meg az interjú, s a lap mellé tette Gajda Péterrel készített intejúját, mondván: szólalhasson meg a másik oldal is. Itt egy helyen szeretnénk megmutatni, elérhetővé tenni a lap írását és Gajda Péter szavaira adott válaszunkat, amely ettől kezdve nyílt levél...

Élelmezés szaklap, 2013, július  Kispesten a menza - pro és kontra

Miután elolvastátok a két interjút, olvasatok tovább. Következzen válaszunk Gajda Péter szavaira, érveire, mivel arra a lap akkor és ott már nem adott lehetőséget reagálni. Reméljük, megteszik hamarosan. Észrevételeinket elküldtük a Polgármesteri Hivatalba is.

"Tisztelt Polgármester Úr!

Tárgy: Reakció az Élelmezés Szaklapnak adott interjúra - Nyílt levél

Már meglepetés nélkül, de újra és újra felháborodott csalódással tapasztaljuk, hogy Polgármester Úr nem áll ki a kerületiek érdeke mellett.

Engedje meg, hogy tételesen szembesítsük Önt állításai valóságtartalmával:

- Az intézményvezetők által készített értékeléseket Ön olyan garanciális pontnak nevezi, mely objektív képet ad a közétkeztető által nyújtott szolgáltatásról, majd megtévesztendő az olvasót előhoz egy ötös skálán mért kedvező értéket. Szeretnénk felhívni a figyelmét, hogy az intézményvezetők által az önkormányzat részére leadott értékelések nem tartalmaznak skálás besorolást, azokban nincs mód az osztályozásra. Az Ön által objektívnek nevezett értékek a szolgáltató magánfelmérésének eredményei. Miután ezt alig néhány intézményvezető tölti, nem csak nem tekinthető elfogulatlannak, de még csak nem is reprezentatív. Bár kértük a hivatalt az értékelők kidolgozásakor, hogy abba tegyenek jól mérhető – skálázható – elemet, ezt elutasították. Ezek után felháborítónak tartjuk, hogy a szolgáltató magánpontozásával hozakodjon elő és azt mint objektív mérőt emlegesse.

- Ön garanciális pontnak, objektív elemnek nevezte a felállított Étkezési Bizottságot. Számos ezzel ellentétes tényt fel lehetne sorakoztatni, engedjen meg kettőt.

A bizottsági ülésekről többszöri kérésünk ellenére sem készült sem jegyzőkönyv, sem érdemi emlékeztető, így az ott elhangzottak, nyom nélkül elszálltak. Gyakorlatilag bárki, bármit mondhatott, hisz következmények nélkül maradt, számonkérhetetlen volt.

A Bizottságban a szolgáltató létszámát a kezdetekkor 2 főben maximalizálta az Önkormányzat. Ezzel szemben az első ülésre 5-en jöttek. Ekkor engedélyezve lett a további üléseken a maximum 5 fő jelenléte. A rá következő ülésen már 16 fővel képviseltette magát a szolgáltató, jóformán többen voltak, mint a szülők és az Önkormányzat képviselői összesen. A Bizottság elnökétől kértük, hogy ennek a gyakorlatnak vessen gátat. Válaszában tájékoztatott, hogy nem teheti, annyian jönnek a szolgáltató részéről az Ön által objektív garanciális elemnek nevezett Bizottságba, ahányan szeretnének.

- Ön azt állítja, „ha kifogásolható lett volna a minőség, akkor szerződést bontottunk volna a szolgáltatóval.„ Tájékoztatom Polgármester Urat, hogy az Ön által aláírt szerződés szerint minőségi kifogás miatt abban az esetben lehetőséges a szerződésbontás, ha 1 éven belül 10 alkalommal történik meg az, hogy egy időben, egyszerre 10 intézményben is olyan minőségi kifogás merül fel, amit a szolgáltató is elismer. Erre még az önkormányzati munkatársak mindegyike is azt mondta, hogy soha nem tud előfordulni. Minőségi kifogásra támaszkodva ez úton tehát lehetetlen felbontani a szerződést. Ilyen értelemben igaza van, a minőség nem volt kifogásolható, de ez sajnos nem a minőségnek, hanem a rossz szerződésnek köszönhető! A kifogásolhatóság objektív mércéi a NÉBIH vizsgálatok voltak, melyek 3 alkalommal is megállapították, hogy kispesten átlag alatti a menza minősége.

- A 10%-os normaemeléssel kapcsolatban Ön elfelejti említeni, hogy a szerződés a norma éves emelését csak mint lehetőséget tartalmazza és az infláció mértékében maximalizálja. Ahelyett, hogy azt mondja a szülők „csak ezt (az inflációs) részt fizetik”, inkább azt kellett volna megmagyaráznia, hogyan lehetséges, hogy e feletti is történt emelés. Főleg abban a környezetben, ahol mindennemű szülői panaszra az a válasz, hogy nincs mit tenni, a szerződés alapján, nem kötelezhető a szolgáltató semmilyen minőségi igény kielégítésére. Ezzel az intézkedéssel a szerződés ezen hiányosságát nem küszöbölték ki, csupán még több pénzt adtak a szolgáltató kezébe, melyet szigorú szabályok nélkül, arra költ amire gondol.

- Tekintve, hogy a szolgáltató 2012-ben (tavaly) tette az ajánlatát a szerződésben foglaltak szerint „első osztályú”minőség teljesítésére, annak emlegetése, hogy az „elmúlt négy évben nem volt rá lehetőség, hogy a norma összegét akár csak a KSH inflációs rátával megemeljük” meglehetősen hatásvadász, ráadásul tartalom nélküli. Ha még azt is hozzávesszük, hogy a közbeszerzési kiírásnak „köszönhetően” nem is volt árverseny a kerületben, megállapíthatjuk, hogy a szolgáltatónak lehetősége volt reális áron pályázni.

- Felvetésünkre, hogy miért nem a konyháinkon főz a szolgáltató, Ön ezt állítja: „A bázis- és befejező konyhák nincsenek olyan műszaki és technikai állapotban, amely lehetővé tenné, hogy ott készüljenek az ételek. A tavaly nyári szolgáltató-váltáskor ezek a konyhák nem kaptak volna működési engedélyt.” Ezzel szemben tisztelt Polgármester Úr az Ön által aláírt szerződés 2.10-11 és 3.2-7. pontjai szerint a konyhák minden a működéshez szükséges engedéllyel rendelkeztek, a szolgáltató semmilyen kifogást nem tehetett volna, azok állapotát megismerve írta alá a szerződést, mely tartalmazta, hogy onnan kell ellátnia a kerületet. Arról nem is szólva, hogy a korábbi szolgáltató is ezeket a konyhákat használta. Szó nincs róla, hogy használhatatlanok lettek volna a konyhák! A szolgáltató egyetlen nagy báziskonyháról szállít a mai napig, miközben a kerület által kifizetett rezsihányad természetesen tartalmazza a 4 konyha üzemeltetésének (személyzet, közmű stb.) költségeit.

- Szeretnénk tudni, Polgármester Úrnak miért érdeke többedszer azt állítani, hogy „a szolgáltató saját költségén újítja fel ezen konyhákat”? Az Ön által aláírt szerződés 4.3 pontja szerint, a nettó nyersanyagnormára vetített 145% rezsikulcs tartalmazza a főző és befejezőkonyhák fejlesztésének teljes költségét. Azaz az Ön sugallatával ellentétben a felújítást az Önkormányzat fizeti, és az nem a szolgáltató jótéteménye.

- A hivatali adatokat tartalmazó papír összeadási hibát tartalmaz, így az Ön által említett 15%-os csökkenés a befizetők arányában tavaly szeptemberhez képest valójában 18%.

- 2709, 2549, 2502, 2460, 2342, 2303, 2233, 2221.. Polgármester Úr, ezek a hivatali adatok az „összes étkezők” számáról szeptembertől áprilisig. Ön szerint ez nem egy csökkenő számsor? Miért állítja, hogy stagnált, majd nőtt a befizetők száma? A csonka tanítási napok korrekciót kérem ne említse! Az egyszerű szemfényvesztés és matematikai baklövés, hiszen az adott hónapra befizetők létszámához semmi köze.

Csoportunk szeretné, ha az Önkormányzat változtatna hozzáállásán és a kerületi diákok és idősek határozott érdekeit figyelembe véve végezné munkáját! Az eddigiekkel ellentétben a jövőben számítunk Polgármester Úr támogató hozzáállására!

Üdvözlettel:

Kispesti Civilek a Közétkeztetésért"